破壞行情?

一直以來, 我都很不能認同那句"破壞行情"
因為講這句話的人, 心態大多是認為
"你收這麼低的價格, 家長就會認為家教的價格就這麼低"
於是, "惡性循環"之下
原本要收那麼高價的"有品質"的家教老師, 就會接不到案子
如此一來, 劣幣逐良幣的結果,
最後就會"同歸於盡"
問題是, 姑且不論那些收高價的老師是否真的有那個"品質"
而是當你都知道自己不見得能提供那個品質的人,
你要收那種價格, 就像你收得下手
時間一久, 家長能接受嗎?
而當大家都收那麼高的價格下,
那些沒有經驗、或是條件沒那麼好的家教老師,
是否就不該存在於家教市場?

再說, 家教真的是"有錢人家"的專利嗎?
難道收入不多的家庭, 就不能找家教老師嗎?

怎麼訂行情這件事, 我們先不談
單單就市場上本當有各式各樣的需求與供給
一個沒什麼經驗或自認為條件不那麼好的老師
為了要求經驗或是有上手的機會,
於是和那些經濟上不那麼充裕的家長一拍即合
我不知道這樣子的狀況, 為什麼要被批為"破壞行情"?

至於那些不了解自己可以收多少的家教老師
如果覺得自己這次收的價格太低,
其實可以找到收入更高的案子, 自然就不會再去接價格不合意的案子
但是, 如果他因為某些條件(例如離家極近, 家長人好, 學生很乖很努力)
而願意接價格較低的案子,
我不懂有什麼錯?

更直接一點, 那些沒有經驗, 在履歷上一直競爭不過其他資深老師的新手老師
他們不在價格上找回一點優勢,
當他們找不到案子時, 又有誰要幫他們找收入?
而那一個資深的老師不是從新手老師出發的
難道新手老師就該一直等待"高薪"的案子?

而那些"刻意壓低"價碼的家長
我也不認為他們有什麼錯
因為每個人本來就是在追逐自己利益的最大化
只是, 他們就要承擔可能沒人應徵,
或是來的老師是沒經驗的新手, 這樣子的結果
可是, 如果家長認為沒法子或不願意為自己的孩子負擔那樣高的支出
我也不了解, 這又有什麼不合理?

講到"行情"的訂立
市場上有所謂的行情, 都是來自於"相似價值"貨物的相比下,
由人為的認定來訂立的
可是, 每個老師的能力都不一樣
教的科目都不儘相同
學生的狀況各有差異
家長的要求也相去頗多
更甚至, 連客觀環境的條件都沒法子一致的狀況下
行情? 怎麼訂下來? 誰來訂? 誰說了算?

所以我才會對"破壞行情"這件事有這麼大的反應
當然, 有些人是不認同
我其實很歡迎不認同的人提出自己的看法
尤其是在怎麼訂立一個標準來訂定行情價這件事上
因為, 我已經想了快五年了, 我還是找不到一個評定家教老師師好壞的標準與方式
很期待有人能有一個好答案